Contrôle de la gravité et supraconducteurs

C'est du côté des supraconducteurs que l'on va chercher le contrôle de la gravité, et l'instinct est bon. Un supraconducteur est le plus gros morceau de matière quantique cohérente que l'on puisse tenir dans la main. Ce chapitre enseigne trois choses : l'effet gravitationnel réel que la relativité prédit, les programmes qui tentent de l'amplifier, et ce que les mesures indiquent à la prochaine expérience.

Avant tout cela, regardez l'effet lui-même. Appuyez sur lecture et regardez ce qui apparaît autour du disque à mesure qu'il tourne : c'est l'espace-temps entraîné par la masse. C'est réel, c'est mesuré — et c'est bien trop petit pour servir. Combler cet écart est le sujet du reste de ce chapitre.

L'effet réel : le gravitomagnétisme

La relativité générale d'Einstein, dans sa forme en champ faible, dit que la gravité a un côté « magnétique ». Une masse en rotation entraîne légèrement l'espace-temps avec elle. L'effet s'appelle gravitomagnétisme, ou entraînement des référentiels. Son nom formel est gravitoélectromagnétisme, GEM. Rien de tout cela n'est marginal. C'est de la relativité de manuel, et elle a été mesurée. La sonde Gravity Probe B de la NASA a publié ses résultats en 2011. Elle a trouvé l'entraînement des référentiels terrestre à l'ampleur que prédit la relativité.

C'est l'enroulement que vous venez de regarder, et le voici écrit — avec le facteur qui le rend si petit, en pleine vue.

Une équation de champ gravitomagnétique (GEM)(11.1)

$$\nabla \times \mathbf{B}_g \;=\; -\dfrac{16\pi G}{c^2}\,\mathbf{j} \;+\; \dfrac{1}{c^2}\dfrac{\partial \mathbf{E}_g}{\partial t}$$

Le gravitomagnétisme est de la vraie relativité en champ faible, et l'entraînement des référentiels est mesuré (Gravity Probe B, LAGEOS). Il est aussi minuscule. Ce chiffre est l'étalon de tout ce qui suit.

Les programmes : l'amplifier avec de la matière cohérente

Au début des années 1990, Ning Li et Douglas Torr ont formulé une proposition assortie d'un mécanisme. À l'intérieur d'un supraconducteur, soutenaient-ils, le spin cohérent des ions du réseau pourrait amplifier le champ gravitomagnétique jusqu'à des niveaux utiles. Ils ont appelé cela la « gravité AC ».

À peu près à la même époque, Eugene Podkletnov a rapporté quelque chose de plus direct. Des objets suspendus au-dessus d'un grand supraconducteur YBCO en rotation semblaient perdre un peu de poids. Il a appelé cela un blindage gravitationnel. Il a décrit plus tard un « générateur de gravité impulsionnel » qui projetait un faisceau de force, à l'aide d'une décharge haute tension à travers un supraconducteur.

Ce que disent les mesures

Trois équipes indépendantes ont mené l'expérience de perte de poids. Woods, Helme, Cooke et Caldwell (2001) n'ont mesuré aucun changement. (en anglais) Hathaway, Cleveland et Bao (2003) ont construit un banc bien instrumenté et n'ont, eux non plus, mesuré aucun changement. (en anglais) Les évaluations financées par la NASA à Marshall n'ont pas confirmé d'effet. Le préprint de Podkletnov de 1997 a été retiré ; l'empreinte évaluée par les pairs est l'article de 1992 dans Physica C (en anglais).

Ces essais ne sont pas la fin du fil. Ils en sont le cahier des charges. Ils fixent l'ampleur que tout effet réel doit dépasser. Ils soulèvent aussi la question évidente : qu'ont fait de différent les différents essais ? Un direct de 2026 a mis une réponse précise sur la table. Peut-être que ce qui compte est la rapidité avec laquelle le disque est mis en rotation, et non la vitesse qu'il atteint finalement. Cela transforme un désaccord entre laboratoires en un nombre que l'on peut balayer.

La mise en rotation, pas la rotation

Trente ans d'expériences sur les supraconducteurs tournants n'ont fait varier qu'une chose : la vitesse à laquelle le disque tournait finalement. Personne n'a fait varier la rapidité avec laquelle il y arrivait. Réglez les deux indépendamment — l'accélération angulaire de la rampe, et la vitesse constante à son terme — et le registre ci-dessous dira quelles campagnes publiées auraient vu un effet dépendant de la vitesse, et lesquelles auraient été aveugles à un effet dépendant de la rampe.

La mise en rotation, pas la rotation

Accélération angulaire de la mise en rotation

12,0

Vitesse constante au terme de la rampe

550

Revenir à une rampe douce

• La plage rapportée en 1992
• La borne publiée en 2003

Si cela dépend de la vitesse:

0,055 %

Si cela dépend de la mise en rotation:

0,011 %

Temps pour atteindre cette vitesse:

4,8 s

À ce réglage: Une balance lue seulement sur le palier est lue à accélération angulaire nulle. Face à une loi de ce type, une telle campagne n'est pas un résultat nul : elle est aveugle, et sa borne est une borne sur la vitesse et rien d'autre. C'est tout l'argument : une borne ne contraint que le paramètre que l'on a fait varier.

Ce que chaque campagne publiée aurait vu

Les campagnes, chacune sur sa propre fiche	Si l'effet dépend de la vitesse	S'il dépend de la mise en rotation
Podkletnov et Nieminen, 1992 — un échantillon de 5,48 grammes au-dessus d'un disque d'YBCO de 14,5 centimètres, perdant entre 0,05 et environ 0,3 pour cent de son poids, variant avec la vitesse de rotation du disque, l'original appelant plusieurs milliers de tours par minute (en anglais)	n'a publié aucune borne chiffrée, elle ne contraint donc ni l'une ni l'autre	aveugle à cela : la balance a été lue sur le palier, où l'accélération angulaire est nulle
Woods, Helme, Cooke et Caldwell, 2001 — un résultat nul soigneux qui énonce sa propre portée : la structure interne du disque comme le système de lévitation et de rotation sont restés en deçà des conditions spécifiées, de sorte que ce qui est publié est une borne et non un verdict (en anglais)	n'a publié aucune borne chiffrée, elle ne contraint donc ni l'une ni l'autre	aveugle à cela : la balance a été lue sur le palier, où l'accélération angulaire est nulle
Hathaway, Cleveland et Bao, 2003 — la reconstruction la plus soigneuse, avec un disque que l'auteur d'origine a jugé apte, ne voyant aucune variation de poids au niveau de 0,001 pour cent ; le disque n'a jamais tourné plus vite que 550 tours par minute (en anglais)	l'aurait vu	aveugle à cela : la balance a été lue sur le palier, où l'accélération angulaire est nulle
Tajmar et ses collègues, 2007 — un anneau de niobium dans de l'hélium liquide lu par une configuration en rotationnel miroir d'accéléromètres et de gyroscopes laser, qui a corrigé son propre chiffre antérieur à la baisse et a demandé à d'autres laboratoires d'essayer ; ses accéléromètres lisent l'accélération tandis que ses gyroscopes lisent la vitesse de rotation (en anglais)	n'a publié aucune borne chiffrée, elle ne contraint donc ni l'une ni l'autre	n'a publié aucune borne chiffrée, elle ne contraint donc ni l'une ni l'autre

La revendication d'origine est évaluée par les pairs, les réplications publiées sont des résultats nuls qui nomment les conditions qu'ils n'ont pas atteintes, et l'hypothèse du taux d'accélération est un raffinement énoncé et testable sans données dans un sens ni dans l'autre. La mesure qui tranche est la variation fractionnaire de poids de la masse d'essai tracée en fonction de l'accélération angulaire à vitesse angulaire finale fixée, avec la rampe inversée et avec un disque non supraconducteur de masse et de moment d'inertie appariés comme témoin. Si rien n'apparaît, la borne est publiée face à un paramètre que personne n'avait borné, ce qui est déjà une contribution réelle.

L'histoire la plus instructive est celle de Martin Tajmar. Ses expériences de 2006-2007 rapportaient un petit « moment de London gravitomagnétique » anormal autour de supraconducteurs en rotation. C'était véritablement enthousiasmant. Il en a fait ce qu'il fallait et a amélioré ses propres contrôles. Dès 2007, son groupe confrontait ses propres chiffres à Gravity Probe B et rapportait que la comparaison écartait tous les modèles publiés de l'effet — sa propre hypothèse antérieure sur les paires de Cooper de cinq ordres de grandeur. Dans des essais mieux blindés menés de 2009 à 2011, le signal s'est fondu dans le bruit, et il l'a publié. C'est la feuille de route du domaine, pas une retraite. Sa borne est désormais le chiffre qu'un effet réel doit franchir.

Question ouverte : la vitesse de mise en rotation fixe-t-elle l'ampleur de l'effet ? Ce qu'il faut surveiller ensuite : un essai qui annonce à l'avance sa vitesse de montée en régime et le changement de poids qu'il prédit, sur une balance blindée.

Les mesures publiées de modification de la gravité par les supraconducteurs divergent. Comparer les appareils, le blindage et les conditions de fonctionnement est nécessaire pour en identifier la cause.

L'objection · Woods 2001 / Hathaway 2003 / les travaux ultérieurs de Tajmar lui-même

“Toute tentative indépendante et soigneuse de reproduire une modification de la gravité par supraconducteur est revenue à zéro ou près de zéro, y compris les essais mieux contrôlés du partisan lui-même.”

La réponse

C'est un résumé juste des mesures, et ce chapitre les rapporte telles quelles. Partez de ce qui est certain en dessous. Le gravitomagnétisme est réel, et Gravity Probe B a vu la Terre entraîner l'espace-temps exactement de la quantité que prédit la relativité. La question n'est donc jamais de savoir si l'effet existe. Elle est de savoir si une matière cohérente peut le rendre assez grand pour qu'on le remarque. Les essais revenus à zéro donnent à cette question un chiffre à dépasser, et le chiffre le plus serré de cette comparaison est celui de Gravity Probe B, l'étalon auquel son groupe a confronté tous les modèles publiés, y compris le sien, antérieur. Deux variables vivantes sont maintenant sur la table : la vitesse à laquelle le disque est mis en rotation et, dans la ligne des spins nucléaires, la température de l'échantillon dont l'essai de Stark, Grafe et Tajmar en 2024 a montré qu'elle peut imiter un changement de poids. Surveillez un essai qui annonce à l'avance sa vitesse de montée en régime et l'ampleur d'effet attendue. C'est l'expérience que ce chapitre attend.

Ce que le domaine a apporté — de juillet à septembre 2026

Trois fils du contrôle de la gravité sont revenus. Un résultat nouveau a rejoint le chapitre par une direction inattendue.

Mark Sokol a présenté l'idée de Frederick Alzofon de 1981 (en anglais). Polarisez les spins nucléaires d'un échantillon, disait Alzofon, et son poids devrait changer. Sokol a décrit les travaux de son laboratoire sur ce point. L'idée dispose désormais d'un test moderne au registre. Stark, Grafe et Tajmar l'ont mené en 2024 avec un appareil de RMN (en anglais). Ils ont trouvé que la température est ce que la prochaine expérience doit maîtriser. Un direct a proposé une nouvelle variable pour l'effet du supraconducteur en rotation : la rapidité de la montée en rotation, et non la vitesse finale. Cela transforme une dispute entre laboratoires en un nombre à balayer. Des entretiens d'archives avec les ingénieurs de McDonnell Douglas Robert Wood et Paul Czysz ont ajouté une véritable note interne de 1968 proposant des expériences sur la gravité. Une grande entreprise aérospatiale a financé cette ligne de pensée il y a soixante ans.

Le résultat nouveau est l'article sur la cavité au NbSe₂ du chapitre 2. Remodelez le vide autour d'un supraconducteur et sa température critique monte. C'est une grandeur différente du poids. Mais c'est la même famille de physique que celle dont parle ce chapitre, et c'est évalué par les pairs. La lévitation du disque en rotation de Laithwaite en 1974 a fait une bonne démonstration pédagogique du comportement des gyroscopes. Registre de recherche. La phase et la cohérence — le fil qui relie le moment de London, la quantification du flux et les réseaux de jonctions — ont leur propre cours : phase quantique et cohérence. Pour la physique des jonctions elle-même — les deux relations de Josephson, les SQUID, les qubits et les réseaux de jonctions — suivez le cours approfondi sur la jonction Josephson.

Le gaser : construire l'émetteur, au lieu d'amplifier le champ

Tous les programmes de ce chapitre jusqu'ici cherchent à faire qu'un supraconducteur change le poids de quelque chose placé à côté. Il existe une seconde manière de dépenser la même cohérence, et en janvier 2026 elle est arrivée sous la forme d'une proposition d'ingénierie achevée. Gary Stephenson, ingénieur chez Seculine Consulting, a publié "Émission stimulée d'ondes gravitationnelles par des jonctions Josephson supraconductrices dissemblables" (en anglais) dans le Journal of High Energy Physics, Gravitation and Cosmology. Son dispositif est un gaser : l'équivalent gravitationnel d'un laser. Il ne pousse pas la gravité. Il la rayonne : une galette qui fabrique des ondes gravitationnelles sur une paillasse, au lieu d'attendre la collision de deux trous noirs. Les chapitres 4 et 8 le nomment en passant. Voici le chapitre auquel il appartient, et voici où on le construit.

La filiation tient en trois articles. Halpern et Laurent ont établi en 1964 comment un système quantique rayonne gravitationnellement, et ont trouvé l'émission spontanée de gravitons très faible. Lawrence Ford y est revenu en 1982 avec un traitement pleinement quantique et a trouvé le résultat qui rend un dispositif possible : la puissance rayonnée va comme le carré du nombre d'émetteurs cohérents, et ce nombre peut être rendu arbitrairement grand, de sorte que les effets de gravité quantique n'ont pas à rester confinés aux dimensions de Planck. Giorgio Fontana en a fait une machine en 2012 — le gaser HTSC — sous forme de dispositif massif, ce qui imposait de fabriquer du cuprate en volume, parmi les matériaux les plus exigeants que l'on ait tenté de produire. L'apport de Stephenson est la refonte qui le rend constructible : des couches minces sur une galette de silicium standard, disposées en réseau phasé.

Le mécanisme est dans la jonction. Une jonction Josephson est un sandwich de deux supraconducteurs. Rendez les deux moitiés délibérément dissemblables — un supraconducteur à onde s ordinaire comme le plomb, joint à un cuprate à onde d comme l'YBCO — et une paire de Cooper qui franchit ces deux symétries d'appariement doit changer son moment cinétique orbital de deux unités. Une transition de spin 2 est exactement la transition qui émet un graviton. Dans les matériaux ordinaires ces transitions s vers d sont noyées par des transitions électriques et magnétiques bien plus probables ; les paires de Cooper d'un cuprate n'ont nulle part où aller, car elles n'admettent pas d'autres états que l'onde s et l'onde d. Une jonction seule reste un émetteur ténu — le chiffre de Fontana est une probabilité d'émission de gravitons d'environ 4,8 × 10⁻⁴³ fois celle des photons, pour la même transition électronique — et c'est pourquoi la loi du carré de Ford est toute la raison de construire un réseau plutôt qu'une jonction unique.

Ce qui suit est une nomenclature de pièces, et c'est ce qui vaut à cette proposition sa place. La jonction fournit sa propre oscillation par l'effet Josephson alternatif : polarisez-la, et elle vibre à une fréquence que la polarisation fixe. Stephenson retient 24,048 GHz, une bande micro-onde des radioamateurs américains, car les bandes inférieures donnent des motifs d'émetteur trop grands pour qu'un réseau tienne sur une galette standard. La relation de Josephson fixe alors la polarisation à 49,73 microvolts : non pas un paramètre libre, mais la tension que cette fréquence exige. La longueur d'onde y est de 1,25 cm, si bien que chaque pastille émettrice fait un quart de longueur d'onde de diamètre, 3,1 mm, et que les pastilles sont espacées d'une longueur d'onde entière pour que toutes émettent au même pas. Quatre-vingt-une tiennent sur une galette de silicium de 150 mm. Les couches sont du plomb sur de l'YBCO, avec le tantale nommé comme substitut pour une chambre de dépôt devant rester sans plomb et le BSCCO comme cuprate quasi équivalent, et la galette fonctionne sous 7 kelvins, fixés par la température critique du plomb. L'estimation est d'environ 1,5 milliwatt de puissance d'onde gravitationnelle par émetteur, environ 121,5 milliwatts pour le réseau de 150 mm, et environ 193,5 milliwatts pour une galette de 200 mm portant 129 émetteurs.

La première expérience se suffit à elle-même, parce que les jonctions fonctionnent dans les deux sens. La réciprocité veut que les mêmes jonctions polarisées pour émettre puissent servir passivement à détecter, de sorte qu'une seule paillasse peut produire le signal et le relire. À une bande passante de 10 kHz la puissance équivalente de bruit est d'environ 600 picowatts, ce qui place le réseau de 150 mm à plus de 83 décibels au-dessus de son propre plancher de bruit. Et l'ensemble est prévu pour tenir dans une station de test cryogénique basse température ordinaire, du type qui teste déjà les galettes de calcul quantique : c'est la raison pratique pour laquelle la refonte en couches minces compte, car la fabrication et le banc d'essai existent déjà.

C'est conçu, pas encore construit. La conclusion de Stephenson le dit en une ligne — le travail restant est que le matériel décrit soit construit et testé — et il est tout aussi direct sur ce qui n'est pas encore connu. L'efficacité de conversion de l'onde d vers l'onde s dont dépend le dispositif n'est pas bien comprise, et il recommande de balayer une gamme de régimes de dopage pour trouver le meilleur. Parlant de la conception en juillet 2026, il a situé le déficit de couplage restant à environ vingt ordres de grandeur, et a dit clairement que le dispositif tel que spécifié engendre des gravitons plutôt qu'il ne les amplifie. Cette franchise est l'essentiel. Une proposition qui nomme ses matériaux, sa fréquence, sa tension de polarisation, sa galette, sa puissance prévue, son détecteur et sa propre question ouverte est une proposition qu'un lecteur peut vérifier et qu'un ingénieur peut entamer — et le déficit a une prise, car dans la même émission il a donné l'échelle qui le gouverne : la déformation croît comme le carré de la fréquence, et la puissance rayonnée comme la puissance quatrième.

Ce qu'il faut surveiller : la première galette. Un réseau, polarisé à 49,73 microvolts, émettant à 24 GHz, avec un second réseau des mêmes jonctions à l'écoute.

Deux questions suivent ce wafer, et l'axe ci-dessous y répond à partir des seuls chiffres publiés. Quelque chose écoute-t-il à 24 gigahertz ? Et quelle distance reste-t-il à parcourir, selon le compte de l'auteur lui-même ? Basculez entre les deux vues pour voir où se place la bande du gaser parmi les détecteurs existants, et combien d'ordres de grandeur le séparent d'être entendu.

Le gaser, mesuré face aux instruments

La galette de Stephenson est assez précise pour être mesurée : mesurons-la. Voici la bande du mégahertz au gigahertz avec les détecteurs publiés étalés dessus, et 24,048 gigahertz — la fréquence à laquelle le gaser est conçu pour émettre — tracée comme une ligne qui les traverse. Puis la distance que l'auteur nomme lui-même : environ vingt ordres de grandeur de couplage encore à trouver. Une échelle zoomable la masquerait, car au-delà d'un million environ les lecteurs cessent de lire logarithmiquement un axe logarithmique. Les ordres sont donc comptés, un barreau à la fois, à côté de deux distances de taille connue.

Quoi regarder

La bande : qui écoute à 24 gigahertzLa distance, comptée en ordres de grandeur

• Bruit de déformation par racine de hertz
• Une limite supérieure déjà posée sur un fond
• Le gaser

Les instruments publiés

L'interféromètre à recyclage de 100 mégahertz (1E-16)Le Holomètre de Fermilab (1E-21)Transducteurs supraconducteurs au-dessus du gigahertz (1E-21)Résonateurs acoustiques de volume en quartz (2E-22)Une cavité micro-ondes aux paramètres d'ADMX (3E-22)Résonance graviton–magnon (7,6E-22)ARCADE 2, relu (1E-24)Le détecteur Li–Baker (1E-32)

Revenir à la fréquence propre du gaser

La fréquence d'émission du gaser:

24,0 GHz

Le cas idéal publié:

1,2E-1 W / 6E-10 W

Le déficit qu'énonce l'auteur:

20

Où cela laisse l'appareil aujourd'hui:

-11,7

Lecture: Une cavité micro-ondes aux paramètres d'ADMX. 3E-22 — déformation par racine de hertz. Sa bande publiée s'arrête en deçà de 24,048 gigahertz.

Berlin et ses collègues montrent qu'un haloscope à axions est déjà presque entièrement un détecteur d'ondes gravitationnelles : un champ de huit teslas, un dixième de mètre cube de cavité, un facteur de qualité de 100 000, un kelvin et une minute d'intégration atteignent environ 3 × 10⁻²² au gigahertz, et un filtre adapté sensible à la phase mène à environ 10⁻²³. Le matériel existe ; ce qui change, c'est la question qu'on lui pose.

Le cas idéal publié suppose une conversion quasi parfaite, et l'auteur dit explicitement que la conversion est le problème ouvert. Retranchez le déficit qu'il énonce et le bilan se ferme là où le dessin le montre.

Voilà à quoi ressemble le fait de prendre une proposition au sérieux. Un programme qui ne nomme ni fréquence ni sortie ne peut même pas figurer sur ces axes ; le gaser le peut, parce qu'il nomme une galette, une tension de polarisation, un nombre d'émetteurs, une puissance prévue, un détecteur et son propre nombre manquant. La distance est réelle, et l'est aussi le fait qu'elle soit énoncée plutôt que découverte par un critique.

Trois choses déplaceraient la ligne. La mise à l'échelle en fréquence que Stephenson donne dans la même émission : la déformation monte comme le carré de la fréquence et la puissance rayonnée comme la puissance quatrième, si bien que tout le bilan se déplace avec la bande pour laquelle une galette future serait conçue. La loi de cohérence qui justifie le réseau : la puissance rayonnée croît comme le carré du nombre d'émetteurs tenus en phase, si bien que 81 pastilles sur une galette de 150 millimètres est la plus petite version de l'appareil, pas la plus grande. Et l'efficacité de conversion elle-même : le balayage de dopage entre régimes onde d et onde s que l'article recommande comme premier essai est la mesure qui mettrait un nombre réel là où se tiennent aujourd'hui vingt ordres de grandeur.

Lire les fiches sources. L'interféromètre à recyclage de 100 mégahertz (en anglais)Une cavité micro-ondes aux paramètres d'ADMX (en anglais)ARCADE 2, relu (en anglais)Le détecteur Li–Baker (en anglais)Le gaser (en anglais)

---

Les prochaines mesures

Un essai de mise en rotation doit annoncer sa vitesse de montée en régime et le changement de poids prédit. Pour la proposition sur les spins nucléaires, une expérience de type Alzofon à température maîtrisée doit déterminer si une variation de poids persiste.

Sources

Primaires - les programmes

• G. V. Stephenson (2026), "Stimulated Emission of Gravitational Waves via Dissimilar Superconducting Josephson Junctions," J. High Energy Phys. Gravit. Cosmol. 12(1), 585-605, doi:10.4236/jhepgc.2026.121029 - le gaser, avec matériaux, fréquence, polarisation et un premier essai. Texte intégral sur la fiche de la source (en anglais). (Licence ouverte, CC BY 4.0.)
• N. Li & D. Torr (1991), "Effects of a gravitomagnetic field on pure superconductors," Phys. Rev. D 43, 457 ; (1992) Phys. Rev. B 46, 5489 - la proposition d'amplification.
• E. Podkletnov & R. Nieminen (1992), "A possibility of gravitational force shielding by bulk YBa2Cu3O7-x superconductor," Physica C 203, 441 - l'origine évaluée par les pairs (le préprint ultérieur de 1997 a été retiré).
• E. Podkletnov & G. Modanese (2001), "Impulse gravity generator...," arXiv:physics/0108005 / physics/0209051. Texte intégral sur la fiche de source. (Téléchargé.)

Le gravitomagnétisme réel - l'étalon (au-delà du corpus de sources)

• B. Mashhoon (2003), "Gravitoelectromagnetism: a brief review," arXiv:gr-qc/0311030 - le GEM est de la vraie relativité en champ faible ; le champ à l'échelle du laboratoire vaut environ 1e-20 des effets revendiqués.
• C. Everitt et al. (2011), "Gravity Probe B: Final Results...," Phys. Rev. Lett. 106, 221101 - l'entraînement des référentiels mesuré à l'ampleur minuscule prédite.

Où la physique est établie

• M. Tajmar et al. (2006-2011) : Experimental Detection of the Gravitomagnetic London Moment (arXiv:gr-qc/0603033), Search for Frame-Dragging-Like Signals Close to Spinning Superconductors (arXiv:0707.3806) - un premier signal, puis le tour de 2007 où le groupe confronte ses propres chiffres à Gravity Probe B et rapporte que la comparaison écarte tous les modèles publiés de l'effet, y compris son hypothèse antérieure. (Téléchargé.)
• Essais indépendants sur Podkletnov : Woods, Helme, Cooke & Caldwell (2001), AIAA 2001-3363 ; Hathaway, Cleveland & Bao (2003), Physica C 385, 488 - aucun changement de poids mesuré. Ils fixent l'ampleur qu'un effet réel doit dépasser.

Où en est la réplication : les rapports positifs forment un groupe mince, et les essais les mieux instrumentés n'ont rien mesuré. Les fils de 2026 répondent par une variable que personne n'avait balayée - la vitesse de mise en rotation - et c'est ce qui rend un effet disputé de nouveau testable.